28 февраля 2011 (4406 дней 8 часов назад)
Педагога на работе восстановил суд
Этот уникальный случай произошел в профессиональном училище №5. На урок химии учащийся пришел с опозданием, без тетради и ручки.
– Я предложила ему выйти из класса и сходить за тетрадью. Он в дерзкой форме отказался. Тогда я пригрозила ему, что вычеркну его из списка учащихся и никто, даже директор училища, не заставит меня его учить. Я поставила ему двойку за поведение в свою тетрадь, которую в классный журнал не переносила, – рассказала впоследствии в суде учительница.
– Она также заявила, что моему отцу придется кланяться ей в ноги, чтобы она меня учила, – уверял несовершеннолетний инициатор конфликта.
Отец этого учащегося обратился с жалобой на действия педагога к директору училища. Как отмечается в решении суда, руководство училища учло заключение психолога училища. А в нем отмечалось, что этот подросток – учащийся сложный, требующий индивидуального подхода. При этом в действиях учителя, по мнению психолога училища, усматриваются "антигуманные и антипедагогические методы воспитания". В результате учителя уволили.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование учителя иметь на уроке необходимые для занятий тетрадь и ручку являлись правомерными. А действия педагога по удалению нерадивого учащегося с урока не могут быть расценены как физическое или психологическое насилие.
В результате суд Балтийского района Калининграда признал увольнение незаконным, вынес решение о восстановлении учительницы на работе и взыскании в ее пользу с училища компенсации за время вынужденного прогула – 30768 рублей, а также морального вреда – 6700 рублей.
Руководство училища обжаловало это решение, но судебная коллегия по гражданским делам согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что никакого насилия учительница не допустила. Правда, судьи областного суда пришли к выводу, что высказывания, допущенные педагогом, являются нарушением профессиональной этики педагога и не соответствуют требованиям, предъявляемым к поведению педагога в процессе обучения учащихся. В результате облсуд оставил в силе решение в части восстановлении на работе и взыскании денег за вынужденный прогул, однако снизил компенсацию морального вреда до 1 тысячи рублей.
Издание: Комсомольская правда – Калининград | Автор: Оксана Киреева
Этот уникальный случай произошел в профессиональном училище №5. На урок химии учащийся пришел с опозданием, без тетради и ручки.
– Я предложила ему выйти из класса и сходить за тетрадью. Он в дерзкой форме отказался. Тогда я пригрозила ему, что вычеркну его из списка учащихся и никто, даже директор училища, не заставит меня его учить. Я поставила ему двойку за поведение в свою тетрадь, которую в классный журнал не переносила, – рассказала впоследствии в суде учительница.
– Она также заявила, что моему отцу придется кланяться ей в ноги, чтобы она меня учила, – уверял несовершеннолетний инициатор конфликта.
Отец этого учащегося обратился с жалобой на действия педагога к директору училища. Как отмечается в решении суда, руководство училища учло заключение психолога училища. А в нем отмечалось, что этот подросток – учащийся сложный, требующий индивидуального подхода. При этом в действиях учителя, по мнению психолога училища, усматриваются "антигуманные и антипедагогические методы воспитания". В результате учителя уволили.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование учителя иметь на уроке необходимые для занятий тетрадь и ручку являлись правомерными. А действия педагога по удалению нерадивого учащегося с урока не могут быть расценены как физическое или психологическое насилие.
В результате суд Балтийского района Калининграда признал увольнение незаконным, вынес решение о восстановлении учительницы на работе и взыскании в ее пользу с училища компенсации за время вынужденного прогула – 30768 рублей, а также морального вреда – 6700 рублей.
Руководство училища обжаловало это решение, но судебная коллегия по гражданским делам согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что никакого насилия учительница не допустила. Правда, судьи областного суда пришли к выводу, что высказывания, допущенные педагогом, являются нарушением профессиональной этики педагога и не соответствуют требованиям, предъявляемым к поведению педагога в процессе обучения учащихся. В результате облсуд оставил в силе решение в части восстановлении на работе и взыскании денег за вынужденный прогул, однако снизил компенсацию морального вреда до 1 тысячи рублей.
Издание: Комсомольская правда – Калининград | Автор: Оксана Киреева
Категория: Новости региона / Печать статьи
