18 августа 2012 (3606 дней 8 часов назад)
В Калининграде решением Ленинградского районного суда в пользу жительницы города Балтийска с ГБУЗ «Родильный дом Калининградской области №1» взыскано 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда; кроме того, учреждение оштрафовано судом на 100 000 рублей.
Истица Б. обратилась в суд к ГУЗ «Перинатальный центр» (ГБУЗ «Родильный дом Калининградской области №1»), указав, что 24 июля 2010 года в данном медицинском учреждении ей была проведена операция кесарево сечение. На третьи сутки после операции самочувствие женщины ухудшилось, поднялась температура, появились боли в животе, появились слабость и головокружение. Несмотря на ее жалобы, на пятый день после операции она вместе с ребенком была выписана домой.
Однако состояние ее продолжало ухудшаться, и после ее обращения к врачу 2 августа 2010 года ей была проведена экстренная операция в больнице по месту жительства – в городе Балтийске. 3 августа она была переведена для дальнейшего лечения в ГБУЗ «Родильный дом Калининградской области №1», где ей было сделано еще две операции. В ходе последней операции была удалена матка.
После выписки из больницы шов, оставшийся после операции, не заживал. В связи с этим 1 марта 2011 года истица была еще раз прооперирована в больнице г. Балтийска. Во время операции была извлечена марлевая салфетка, оставленная в брюшной полости истицы медицинскими работниками. Истица обратилась в суд и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
В ходе рассмотрения дела определением суда была произведена замена ответчика ГУЗ «Перинатальный центр» на ГБУЗ «Родильный дом Калининградской области №1» в связи с правопреемством.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал, что истице после проведения операции кесарево сечение проводилась антибактериальная терапия. Врачебной ошибки не было.
Судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Из ее заключения следовало, что на ранних сроках беременности истица заболела ОРВИ, у нее был высеян вирус простого герпеса. О наличии инфекции до проведения операции кесарево сечение говорили и другие признаки. Именно эта инфекция, как видно из заключения, и привела в конечном итоге к удалению матки истицы. Из заключения следовало, что наличие инородного тела в брюшной полости не послужило причиной операции на матке, оно удлинило сроки послеоперационного периода.
Однако, допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что с симптомами, которые наблюдались у истицы после проведения операции кесарево сечение, выписывать истицу Б. из родильного дома не следовало. При таких симптомах необходимо было произвести дополнительные исследования, сменить антибиотик при неэффективности антибактериальной терапии, продолжить лечение в стационаре. Кроме того, по мнению эксперта, марлевая салфетка в брюшной полости истицы, которая длительное время не давала заживать ране, могла быть замечена при необходимой внимательности врачами при последующих операциях. Заживление шва в этом случае проходило бы быстрее.
Изучив доказательства, суд пришел к выводу о том, что при оказании медицинской помощи истице медицинским персоналом ГУЗ «Перинатальный центр» были допущены недостатки. Так, нахождение и лечение истицы в условиях стационара после проведения операции кесарево сечение позволило бы контролировать ход заболевания, избежать последующих медицинских манипуляций в больнице г. Балтийска, и тем самым минимизировать вред здоровью истицы, причиненный как воспалительным процессом, так и хирургическими операциями.
Несмотря на то, что не удалось достоверно установить, работниками какого медицинского учреждения – больницы г. Балтийска или родильного дома – была оставлена марлевая салфетка в брюшном пространстве истицы, суд установил определенную степень вины работников ответчика в том, что данное инородное тело в течение длительного времени находилось в теле истицы и при достаточной внимательности могли при последующих операциях.
В соответствии со ст.ст. 17, 30 Основ законодательства об охране здоровья граждан (действовавшими до 1 января 2012 года, т.е. на период получения медицинской помощи истицей в ГУЗ «Перинатальный центр») граждане Российской Федерации обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья. При обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на возмещение ущерба в соответствии со статьей 68 Основ в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи. В силу ст. 66 Основ в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Аналогичные нормы содержатся в действующем в настоящее время Федеральном законе «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Согласно ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причин моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Решением Ленинградского районного суда с ГБУЗ «Родильный дом Калининградской области №1» в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, а также учреждение оштрафовано на 100 000 рублей.
Источник: http://kaliningradfirst.ru
Истица Б. обратилась в суд к ГУЗ «Перинатальный центр» (ГБУЗ «Родильный дом Калининградской области №1»), указав, что 24 июля 2010 года в данном медицинском учреждении ей была проведена операция кесарево сечение. На третьи сутки после операции самочувствие женщины ухудшилось, поднялась температура, появились боли в животе, появились слабость и головокружение. Несмотря на ее жалобы, на пятый день после операции она вместе с ребенком была выписана домой.
Однако состояние ее продолжало ухудшаться, и после ее обращения к врачу 2 августа 2010 года ей была проведена экстренная операция в больнице по месту жительства – в городе Балтийске. 3 августа она была переведена для дальнейшего лечения в ГБУЗ «Родильный дом Калининградской области №1», где ей было сделано еще две операции. В ходе последней операции была удалена матка.
После выписки из больницы шов, оставшийся после операции, не заживал. В связи с этим 1 марта 2011 года истица была еще раз прооперирована в больнице г. Балтийска. Во время операции была извлечена марлевая салфетка, оставленная в брюшной полости истицы медицинскими работниками. Истица обратилась в суд и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
В ходе рассмотрения дела определением суда была произведена замена ответчика ГУЗ «Перинатальный центр» на ГБУЗ «Родильный дом Калининградской области №1» в связи с правопреемством.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал, что истице после проведения операции кесарево сечение проводилась антибактериальная терапия. Врачебной ошибки не было.
Судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Из ее заключения следовало, что на ранних сроках беременности истица заболела ОРВИ, у нее был высеян вирус простого герпеса. О наличии инфекции до проведения операции кесарево сечение говорили и другие признаки. Именно эта инфекция, как видно из заключения, и привела в конечном итоге к удалению матки истицы. Из заключения следовало, что наличие инородного тела в брюшной полости не послужило причиной операции на матке, оно удлинило сроки послеоперационного периода.
Однако, допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что с симптомами, которые наблюдались у истицы после проведения операции кесарево сечение, выписывать истицу Б. из родильного дома не следовало. При таких симптомах необходимо было произвести дополнительные исследования, сменить антибиотик при неэффективности антибактериальной терапии, продолжить лечение в стационаре. Кроме того, по мнению эксперта, марлевая салфетка в брюшной полости истицы, которая длительное время не давала заживать ране, могла быть замечена при необходимой внимательности врачами при последующих операциях. Заживление шва в этом случае проходило бы быстрее.
Изучив доказательства, суд пришел к выводу о том, что при оказании медицинской помощи истице медицинским персоналом ГУЗ «Перинатальный центр» были допущены недостатки. Так, нахождение и лечение истицы в условиях стационара после проведения операции кесарево сечение позволило бы контролировать ход заболевания, избежать последующих медицинских манипуляций в больнице г. Балтийска, и тем самым минимизировать вред здоровью истицы, причиненный как воспалительным процессом, так и хирургическими операциями.
Несмотря на то, что не удалось достоверно установить, работниками какого медицинского учреждения – больницы г. Балтийска или родильного дома – была оставлена марлевая салфетка в брюшном пространстве истицы, суд установил определенную степень вины работников ответчика в том, что данное инородное тело в течение длительного времени находилось в теле истицы и при достаточной внимательности могли при последующих операциях.
В соответствии со ст.ст. 17, 30 Основ законодательства об охране здоровья граждан (действовавшими до 1 января 2012 года, т.е. на период получения медицинской помощи истицей в ГУЗ «Перинатальный центр») граждане Российской Федерации обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья. При обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на возмещение ущерба в соответствии со статьей 68 Основ в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи. В силу ст. 66 Основ в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Аналогичные нормы содержатся в действующем в настоящее время Федеральном законе «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Согласно ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причин моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Решением Ленинградского районного суда с ГБУЗ «Родильный дом Калининградской области №1» в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, а также учреждение оштрафовано на 100 000 рублей.
Источник: http://kaliningradfirst.ru
Категория: Новости региона / Печать статьи
